中考文言文鉴赏阅读每日一篇：《复仇状》

　　

　　说明

 

　　元和六年（811）九月，宣平县人梁悦为父报仇杀人，自投县请罪。宪宗下诏曰：“在礼父仇不同天，而法杀人必死。礼、法，王教大端也，二说异焉。下尚书省议。”时任职方员外郎的韩愈因此写下这篇文章。

 

　　在《复仇状》中，韩愈着重阐明，《礼经》上允许子复父仇，而法律又无此条例，这并不是因疏忽而造成的阙文，乃是为了使“法吏一断于法，而经术之士得引经而议也”，两者相反而相成，实际上并不矛盾。在处理方法上，韩愈也提出了个人见解，他认为“复仇之名虽同，而其事各异”。主张对于百姓之间的复仇，应根据具体情况作不同处理，至于宫府诛杀百姓，则不允许复仇。

 

　　鱼对复仇案件应按具体情况，充分讨论，再“酌其宜而处之”的看法，无疑较合情理。但一旦事涉官府，便连讨论的余地都没有了，这又反映出他竭力维护封建秩序的一面。因而近人章士钊在《柳文指要》卷四中指出：韩愈身为郎官，“以当官议当案”，故其视“雠乃禁脔，势不可动”，议状不免有“谄谀专制”之处。

 

　　原文

 

　　右伏奉今月五日敕（1）：复仇，据《礼经》，则义不同天（2），征法令（3），则杀人者死（4）。礼、法二事，皆王教之端（5），有此异同，必资论辩（6），宜令都省集议闻奏者（7）。朝议郎行尚书职方员外郎上骑都尉韩愈议曰（8）：

 

　　伏以子复父仇，见于《春秋》（9），见于《礼记》，又见《周官》，又见诸子史（10），不可胜数，未有非而罪之者也（11）。最宜详于律（12），而律无其条，非阙文也（13），盖以为不许复仇，则伤孝子之心，而乖先王之训（14）。许复仇，则人将倚法专杀（15），无以禁止其端矣（16）。

 

　　夫律虽本于圣人（17），然执而行之者，有司也（18）。经之所明者（19），制有司者也（20）。丁宁其义于经（21），而深没其文于律者（22），其意将使法吏一断于法（23），而经术之士得引经而议也（24）。《周官》曰：“凡杀人而义者，令勿仇，仇之则死（25）。”义，宜也（26），明杀人而不得其宜者（27），子得复仇也（28）。此百姓之相仇者也。《公羊传》曰：“父不受诛，子复仇可也（29）。”不受诛者，罪不当诛也。诛者，上施于下之辞（30），非百姓之相杀者也。又《周官》曰：“凡报仇仇者，书于士（31），杀之无罪（32）。”言将复仇，必先言于官，则无罪也。

 

　　今陛下垂意典章（33），思立定制（34），惜有司之守（35），怜孝子之心，示不自专（36），访议群下（37）。臣愚以为复仇之名虽同（38），而其事各异（39）。或百姓相仇，如《周官》所称，可议于今者（40）。或为官所诛，如《公羊》所称，不可行于今者（41）。又《周官》所称，将复仇，先告于士则无罪者，若孤稚羸弱（42），抱微志而伺敌人之便（43），恐不能自言于官（44），未可以为断于今也（45）。然则杀之与赦（46），不可一例（47），宜定其制曰：“凡有复父仇者，事发（48），具其事申尚书省（49），尚书省集议奏闻（50），酌其宜而处之（51），则经律无失其指矣（52）。”谨议。